Перейти к содержимому

Экологическое, экономическое и эпидемиологическое значение енота (Procyon lotor) в Германии — современный обзор (перевод научной статьи)

Мы сделали грубый, но достаточно понятный перевод статьи, оригинал которой можно найти здесь. Мы оставили все ссылки и сноски на языке оригинала, чтобы свести на нет возможные ошибки. Если у вас есть замечания или вы предлагаете лучший вариант перевода, пишите нам.

Ökologische, ökonomische und epidemiologische Bedeutung des Waschbären (Procyon lotor) in Deutschland – eine aktuelle Übersicht

FRANK-UWE FRITZ MICHLER, BERIT ANNIKA MICHLER; Tharandt

Ключевые слова: енот, енот, процион-лотор, инвазивные виды, эпидемиологические и экономические опасности, экологические последствия

Введение

Первоначально енот был привезен в Европу как ценный поставщик меха. Меховая одежда была в моде в 1920-х годах - носили медвежьи шубы и колье, которые продавались превосходно (REICHERT 1947, HOHMANN & BAR-TUSSEK 2011). Чтобы избежать в будущем дорогостоящего импорта продуктов из енотов из Северной Америки, в последующие годы в Германии были созданы многочисленные фонды звероводческих хозяйств и несколько поселений этого благородного пушного животного (STUBBE 1993). Первое успешное задокументированное заселение имело место 12 апреля 1934 года в лесном отделении Фёль (Северный Гессен), для которого прусский управляющий в Берлине выдал письменное разрешение (LEICHT 2009). Таким образом, в Германии это было официальное поселение этого вида, что привело к большому экономическому значению для животных того времени (REICHERT 1947, LUTZ 1995). До 1954 года енот находился под строгой охраной, охота на него была запрещена. Дух времени отражен в репортаже ежедневной газеты (FZ) от 8 ноября 1934 года: «В целом, образ безобидного животного, если даже не пригодного для уничтожения личинок насекомых и мышей, которое заслуживает защиты» (LUTZ 1995).

Поскольку в последующие годы началось значительное снижение цен на меховом рынке, интерес к этому североамериканскому виду быстро снизился. Лишь в 1950-х годах внимание снова было сосредоточено на "маленьком медведе", поскольку первые особи начали размножаться, что представляло в лице енота опасность для мира местных животных. В 1954 году Гессен был первым федеральным штатом, объявившим енота охотничьим видом, главной целью этого мероприятия его уничтожение.

Поэтому оценка экологической и экономической роли нового правителя Енота значительно колебалась во времени и сильно зависела от преобладающих намерений и соответствующего духа времени (BARTUSSEK 2004).

Правовая ситуация

В наше время енот натурализован во многих частях Европы и имеет статус «местного вида» в соответствии с немецким законодательством (BNatSchG § 7 Abs. 2 Nr. 7). Почти во всех федеральных штатах на него распространяется закон об охоте, и на него можно регулярно охотиться как на промысловый вид (за исключением Бремена и Саар, с 2012 г.). Тем не менее, енот является изначально чужеродным видом.

В соответствии с Рио-де-Жанейрской конвенцией о биологическом разнообразии (статья 8h Конвенции о сохранении биологического разнообразия 1992 года, КБР), стороны, членом которых Германия является с 1993 года, обязаны принимать меры по предотвращению импорта, контролю и искоренению чужеродных видов, которые угрожают экосистемам, местам обитания или видам (так называемые инвазивные чужеродные виды). Таким образом, инвазивные чужеродные виды представляют собой виды животных и растений, которые представляют угрозу природе в их новой зоне заселения или оказывают на них негативное воздействие. Термин «инвазивные виды» также определен в BNatSchG (§ 7, пункт 2, № 9). КБР далее относится к экономическим или медицинским убыткам или опасностям.

Другой международной конвенцией, посвященной этому вопросу, является Бернская конвенция 1979 года (действует с 1984 года в Германии). Она также обязывает договаривающиеся стороны "строго контролировать и ограничивать заселение неместных видов". Кроме того, она рекомендует, чтобы договаривающиеся государства изучали возможность повторной ликвидации одиннадцати видов позвоночных животных, пятнистого оленя (Cervus nippon) и серой белки (Sciurus carolinensis), здесь также называют енота (Procyon lotor) (Рекомендация № 77 от 1999 г.).

В Германии до сих пор известно около 1150 видов неозонов. Из них 264 вида смогли обосноваться, то есть они могли успешно размножаться в дикой природе в течение длительного времени без участия человека (по крайней мере, 25 лет или 3 поколения у позвоночных). Из этих 264 видов (8 из которых являются млекопитающими) 12 считаются инвазивными, что составляет 3% (BFN 2005). Поэтому неместные виды в Центральной Европе гораздо меньше вовлечены в создание угрозы для биологического разнообразия коренных народов, чем в других странах мира (например, в Северной Америке или на островах, из-за относительной бедности видов в истории постледниковой колонизации, BOYE 1995, KEGEL 1999).

Современные знания о последствиях колонизации енотов

Чтобы пролить свет на вопрос об инвазивности и, следовательно, о необходимости действий с точки зрения Конвенции о биоразнообразии и BNatSchG о еноте, текущее состояние знаний о трех упомянутых уровнях воздействия (I: риски для здоровья, II: экономический ущерб, III: экологические опасности):

I. Енот как потенциальный переносчик болезней и паразитов

В отличие от своей североамериканской родины, енот в Центральной Европе имеет очень ограниченный спектр паразитов (LUX et PRIEMER 1995, GEY 1998) и играет роль переносчика болезней и эпидемий (например, бешенства), которые пока едва ли играют роль (ROJAHN1977, WACHENDÖRFER 1979 , LAGONI-HANSEN1981, FINK 1989, GRUMMT 1989, BRÖHMEL 1994, TCHIRCH 2001, MICHLER et al., 2009, BELTRAN-BECK et al., 2012).

Паразитарные зоонозы представляют некоторую потенциальную угрозу. В настоящее время в Германии только один паразит енота является серьезным зоонозным патогеном - это Baylisascaris procyonis (BAUER 2011). Исследования показали, что среди популяции Центральной Германии более 70% енотов заражены этим круглым червем (GEY 1998, VOIGT2000, GUNESCH 2004), тогда как в исследовании, проведенном в Восточной Германии (Бранденбург), ни один енот не оказался зараженным губчатым червем (LUX et PRIEMER 1995). Два дальнейших исследования в области перехода между центральным населением Центральной и Восточной Германии показали, что этой нематодой инфицированы 39% (Ostharz, WINTER 2005) и 45% (центральная Саксония-Анхальт, HELBIG 2011) всех исследованных енотов. В отдельных случаях люди могут выступать промежуточными хозяева и заражаться при случайном пероральном приеме инфекционных яиц круглого червя. Эмпирические данные показывают, что гельминтное заболевание  круглым червем (так называемая Baylisascariose) встречается очень редко в сильно урбанизированных средах обитания человека. Например, в Центральной Европе с тех пор, как енот был натурализован более 70 лет назад, были задокументированы три отдельных случая заражения людей личинками этой нематоды - во всех случаях пострадавшие имели тесный контакт с енотами, выращенными вручную (BAUER2011).

Центральной Европе в эпидемиологии бешенство енота практически не играло никакой роли в  (VOS et al., 2012). Со времени его натурализации в Европе стало известно менее 20 случаев, когда дикие еноты были заражены классическим вирусом бешенства (Rabiesvirus) (ROJAHN 1977, WACHENDÖRFER 1979, FINK 1989, GRUMMT 1989, STUBBE 1993, BRÖHMEL 1994, TSCHIRCH 2001). Причины этого до сих пор неясны, хотя бешенство в Америке играет довольно большую роль. Одним из объяснений этого феномена может быть то, что енот лишь немного более восприимчив к европейскому типу вируса лесного бешенства (Fuchstoll-rage) (VOS et al., 2012).

С другой стороны, плотность распределения енота во время последней волны бешенства в Германии была все еще сравнительно низкой. Также неоднократно отмечалось, что еноты, инфицированные енотами, отступали в свои пещеры в неволе и, таким образом, не демонстрировали существенного поведения распространения агрессии (KAMPMANN 1975, DRÖSCHER 1979). Недавняя оценка риска эпидемической бешенства енота в Германии может быть найдена в VOS et al. (2012).

Енот не является животным-хозяином для ленточного червя (Echinococcus multilocularis), не играет роли переносчика клещей-клещей (Sarcoptes scabiei; RENTERÍA-SOLÍS и др., В подготовке) и еще не являлся носителем трихин (Trichinella spiralis). Напротив, это может быть потенциальный носитель вируса стазиса (CDV) и мышечного геля Дункера (Alaria alata) (MICHLER et al., 2009, RENTERÍA-SOLÍS et al., В обзоре).

В целом, эпидемиологический риск енота в Центральной Европе в настоящее время оценивается как низкий.

II. Экономический ущерб от енотов

Рис. 1 Во время созревания плодов фруктовые деревья магически притягивают енотов. Потери урожая могут быть очень неприятными для отдельного владельца сада - как правило, однако, экономический ущерб невелик. Фото: И. Бартуссек

Еноты отдают предпочтение фруктам (включая вишню, сливы, виноград) и зерновым (особенно кукурузе) и могут вызывать потерю урожая в садах и на сельскохозяйственных территориях из-за повреждения кормов (HOHMANN et BARTUSSEK 2011). Часто такие богатые источники пищи объединяют всю социальную общность местной популяции енотов, поэтому возле отдельных фруктовых деревьев они могут собираться в течение нескольких ночей (рис. 1). Однако, как правило, экономический ущерб ограничен. Например, как показали исследования из Канады (RIVEST et BERGERON 1981) - потери остаются, например, в кормовой кукурузе намного ниже одного процента. Если в будущем будет большее пересечения крупных виноградарских районов и районами обитания енотов, следует ожидать значительного увеличения возможных экономических конфликтов. Однако в настоящее время енот не наносит значительного сельскохозяйственного ущерба в Германии.

Совершенно иная ситуация видна в городском пространстве. Здесь енот достигает плотности популяции более 100 животных на 100 гектаров - плотности, которая не достигается ни одним сопоставимым диким животным (MICHLER 2004).

Использование жилых зданий в качестве спальных может нанести дорогостоящий ущерб зданиям (разрушенная изоляция крыши, повреждение, вызванное экскрементами и мочой и т. Д., Рис. 2). Для домовладельца такой ущерб часто стоит несколько тысяч евро. Результаты исследовательского проекта о привычках возникновения городского енота (HOHMANN et al., 2004) и опыт Касселя (Северный Гессен) показали, что применение превентивного управления конфликтами может эффективно и устойчиво минимизировать существующие проблемные зоны (MICHLER 2004, рис. ).

Рис. 2 Благодаря своей приспособляемости, манипулятивным способностям и очень сложной социальной системе (высокая внутренняя толерантность) еноту удалось покорить область человеческих поселений, как ни одно другое дикое животное (слева). Защитные устройства, которые предотвращают подъем домов, являются неотъемлемой частью профилактического управления конфликтами в городских районах (справа). Фотографии: I. Bartussek (слева) и F. Michler (справа)

III. Экологическая оценка влияния енота

Будет ли иметь присутствие адаптируемого енота в Германии устойчивые негативные экологические последствия пока  не возможно  окончательно предсказать ввиду относительно низкой базы знаний. Однако, в отсутствие ярко выраженной специализации этого универсального всеядного животного, это маловероятно в полуприродных местах обитания (LUTZ 1995, HOHMANN). 2000). Однако увеличение количества сообщений о возможных негативных воздействиях на окружающую среду в последние годы свидетельствует о том, что енот может оказывать заметное негативное влияние на местном уровне и в районах с более серьезными нарушениями (GÜNTHER et HELLMANN 2002, NICOLAI 2006, ANASTASIADIS 2011 , GÖRNER2011, STUBBE 2011). Чтобы позвонить з. Например, SCHNEE-WEISS et WOLF (2009) в Бранденбурге, который указывает на то, что хищнические явления, вызванные енотами, происходят в европейских прудовых черепахах (Emys orbicularis), что может способствовать увеличению риска для этих строго охраняемых видов рептилий.

Тем не менее, утверждения о возможных связях между вялыми успехами размножения, например, в колониях цапель, и одновременным появлением енотов (например, HENZE et HENKEL 2007, FISCHER и DORNBUSCH, HELBIG 2011, DJV 2012, SCHNEI-DER 2012) должны подвергаться сомнению. Здесь наблюдения - с одной стороны, негативное развитие процесса размножения (например, у Большой Голубой Цапли), а с другой стороны - увеличение числа енотов в пораженном районе - помещаются в контекст, причинность которого не была доказана.

Хотя утверждения о прямой корреляции могут быть сформулированы как тезисы в соответствии с прежними знаниями, в любом случае они еще не были проверены с помощью научных методов. Одиночные наблюдения за  енотами (в частности, DOLCH и др. 2000, STRITZEL 2011) являются такими же примерами сосуществования (HOHMANN et BARTUSSEK 2011). Например, известны многочисленные примеры временного и пространственного сосуществования енотов и мест гнездования обитающих в пещерах видов птиц (в частности, HORSTMANN et SCHMINCKE 2004, HOHMANN et BARTUSSEK 2011). Потенциальные факторы, влияющие на репродуктивный успех видов, чрезвычайно сложны, поэтому возможные последствия енота трудно отделить от последствий других факторов (LUTZ 1995). Заявления о возможных причинах роста нестабильности сообществ должны в целом основываться только на достоверных научных данных. До сих пор ни одно из научных исследований не показало серьезного хищного давления енота на домашних животных (HEIMBACH1975, LUTZ 1981, HESPELER 1995, LUTZ 1995, GEBHARDT и др. 1996, HOHMANN 2001, SCHWAN2003, STAHL 2010, BECKER 2011, ENGELMANN и др. )

В дополнение к ущемлению хищников, часто обсуждается возможное конкурентное давление на местные виды. Так, например, в местах обитания диких кошек обсуждается возможная конкуренция в отношении сна и метания космических ресурсов. В ходе одновременного радиотелеметрического исследования енотов и диких кошек (Felis silvestris) в Соллинге (южная Нижняя Саксония) выяснилось, что оба вида имеют неравномерное пространственно-временное поведение и ведут себя совершенно по-разному в общих местах обитания (HOHMANN et HUPE 1998). Аналогичным образом, из-за оппортунистического образа жизни и специфического включения в пищевое поведение енота (тактильное кормление) до сих пор нет доказательств существующего конкурентного давления на местные хищные виды, такие как барсуки, рыжая лиса или куница (LUTZ 1981). Следует также отметить, что не известны гибридизации, которые могли бы поставить под угрозу местные виды. Вообще говоря, в Германии нет серьезных признаков того, что видовое разнообразие и плотность популяций видов в районах, где еноты живут в течение нескольких десятилетий, значительно ниже, чем в районах, свободных от енотов (LUTZ 1995, HOHMANN 2001).

Вывод

После обобщения текущего состояния знаний о трех уровнях воздействия, ответ на вопрос об инвазивности енота должен остаться открытым. Согласно современным знаниям, енот, за исключением проблемных зон в населенных пунктах, не наносит значительного экономического ущерба и имеет лишь незначительное эпидемиологическое значение. Тем не менее, воздействие на окружающую среду еще не может быть достоверно оценено. Таким образом, вопрос о необходимости действий (необходимости регулирующего вмешательства) в смысле Конвенции о биологическом разнообразии в настоящее время не получил четкого ответа. Здесь срочно необходимы дальнейшие исследования. В Университете Дрездена (кафедра лесной зоологии) в настоящее время проводится комплексное исследование экологических воздействий енота на Северо-Германской равнине. Впервые ожидаются количественные утверждения, которые позволят провести фундаментальную оценку воздействия на местную фауну (в подготовленном MICHLER).

Возможность осуществления нормативного вмешательства

В дополнение к вопросу о необходимости, существует также вопрос о целесообразности регулирующих вмешательств в популяциях енотов. Как уже упоминалось в начале 1950-х годов, охота на енота началась в Германии с целью повторной ликвидации. В 1956 году было официально заказано «безжалостное убийство всех появляющихся енотов» (KAMPMANN, 1972), а в 1975 году, когда радиус действия этих маленьких медведей расширился до более чем 40 000 км², пионер исследования европейского енота Ханс Кампманн обратился к немецким охотникам: «Остается надеяться, что, если мы все станем ревностными охотниками на енотов, мы все равно получим контроль над проблемой енотов» (KAMPMANN, 1975). В результате этих усилий диапазон охоты постоянно увеличивался до более чем 67 000 убитых енотов в год (по состоянию на 2012 год), но без достижения желаемого эффекта репрессий. За последние 70 лет енот непрерывно распространялся в Германии и в настоящее время имеет очень разную плотность во всех 16 федеральных землях. Как отмечается в курсе развития событий, вмешательства в популяцию енотов никогда не приобретали устойчивый восстановительный характер, несмотря на иногда довольно радикальные методы. В настоящее время в Германии добывается менее 10% от общей популяции: согласно модели, основанной на текущей площади с проявлениями енота и ограниченно предполагаемой средней плотностью четырех особей на 100 га (мин.: 2/100 га; : 100/100 га; MICHLER 2007) в настоящее время в Германии проживает не менее 500 000 енотов. За последние пять лет (2006 - 2011 гг.) охотники убивали в среднем почти 40 000 енотов за сезон (эквивалентно 8%). Чтобы охотничье вмешательство носило восстановительный характер, охотничий диапазон должен составлять не менее 300 000 енотов в год в течение следующих нескольких лет, что соответствует увеличению текущего годового диапазона охоты примерно на 800%.

Эти цифры ясно дают понять, что в соответствии с действующей охотничьей практикой / законодательством рекурсивное вмешательство или ликвидация или предотвращение переселения на большой территории вряд ли возможны. Поэтому цель управления охотой должна заключаться в мониторинге енота в чувствительных районах (например, птичьих заповедниках) с использованием стандартизированных методов и в вмешательстве регулирующим образом. Опыт показывает, что этого можно добиться только с высоко мотивированными охотниками на хищную дичь.

Следует отметить, что осуществление восстановительного вмешательства в рамках Конвенции о биоразнообразии всегда считается последним шагом, который оказывает особое негативное воздействие на природный баланс, здоровье человека или экономическую деятельность. Кроме того, должно быть обеспечено разумное соотношение затрат и выгод в контроле / борьбе. Это особенно важно в городских районах - где успешный (или даже ограниченный во времени и на местном уровне) успешный контроль или репрессии во много раз превышают ущерб, нанесенный енотом. С действующим законодательством (например, § 19 (1) № 9 BJagdG, § 22 (4) предложение 1 BJagdG), восстановительное вмешательство в популяции городского енота на основе методов охоты, очевидно, не было достигнуто (HOHMANN et al. 2004) было бы возможно только при крупномасштабных отравлениях или тому подобном. Однако для таких мер технические основы (необходимость) в настоящее время отсутствуют, кроме того, сегодня для таких вмешательств едва ли возможно социальное признание. В большинстве случаев существуют другие - значительно менее дорогие - меры (ключевое слово: превентивное управление конфликтами), которые могут привести к устранению или уменьшению проблемных областей (MICHLER 2004, VOS et al., 2012).
Наконец, цитата от доктора ВАЛЬБУРГА ЛУЦА (WALBURGA LUTZ), пионера в области исследований немецкого енота, который сказал: «Бесполезно задавать вопрос о том, следует ли приветствовать или осуждать натурализацию после того, как почти вся территория Федеративной Республики Германии будет заселена. Сама натурализация была успешной и необратимой. Поэтому мы должны научиться жить с енотом » (LUTZ 1981).

Итог

Последнее исследование экологического, экономического и эпидемиологического воздействия енотов в Германии

Еноты в настоящее время натурализованы в значительной части Европы и имеют после федерального закона Германии статус аборигенного вида (BNatSchG § 7 Abs. 2 Nr. 7). Тем не менее возникало все больше и больше дискуссий о влиянии этого всеядного нового обитателя. Чтобы прояснить вопрос об инвазивности енота в Германии и, следовательно, о необходимости действий, эта статья должна продемонстрировать современные научные знания о трех потенциальных уровнях воздействия: экологическая угроза; экономическая угроза и эпидемиологические риски. На основании этой информации обсуждается необходимость и осуществимость регулирующих вмешательств в популяциях енотов с учетом позиции КБР и BNatSchG.

Литература

ANASTASIADIS, S. (2011): Auswirkungen des Waschbären auf native Amphibienarten Niedersachsens. – Masterarbeit Tierärztliche Hochschule Hannover, 74 S.

BARTUSSEK, I. (2004): Die Waschbären kommen – Wissenswertes und praktische Tipps für den Umgang mit un-seren neuen, wilden Nachbarn. – Niedenstein: Cognitio Verlag, 48 S.

BAUER, C. (2011): Baylisascariose (Baylisascaris procy-onis) – eine seltene parasitäre Zoonose in Europa. – BMTW 124 (11/12): 465–472.

BECKER, S. (2011): Der Waschbär (Procyon lotor Linné, 1758) in Deutschland – eine Konfl iktart? – Bachelor-arbeit Georg-August-Universität Göttingen, 70 S.

BELTRAN-BECK, B.; GARCÍA, F.J. & GORTÁZAR, C. (2012): Raccoons in Europe: disease hazards due to the esta-blishment of an invasive species. – Eur. J. Wildl. Res. 58: 5–15.

BFN – Bundesamt für Naturschutz (2005): Gebietsfremde Arten. Positionspapier des Bundesamtes für Natur-schutz. – BfN-Skripten 128, 30 S.

BOYE, P. (1995): Der Einfl uss neu angesiedelter Säugetier-arten auf Lebensgemeinschaften. – In: Akademie für Natur- und Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg.): Statuskolloquium „Neozoen – neue Tierarten in der Natur. Tagungsführer, Fellach; S. 279–286.

BRÖHMEL, J. (1994): Tollwut. – In: DEDEK, J. & STEINECK, T. (Hrsg.): Wildhygiene. – Gustav Fischer Verlag.

DJV (2012): Tierische Invasoren breiten sich schnell aus. – Pressemitteilung des Deutschen Jagdschutzverbandes vom 8.06.2012.

DOLCH, D.; BLUM, H. & MIESCHEL, H.J. (2000): Der Wasch-bär Procyon lotor als Prädator für Buntspechthöhlen besiedelnde Tierarten? – Mitteilungen des LFA Säuge-tierkunde Brandenburg 2: 26–27.

DRÖSCHER, V. (1979): Waschbären erobern Deutschland. – Das Tier 19 (2): 20–23.

ENGELMANN, A.; KÖHNEMANN, B.A. & MICHLER, F.-U. (2011): Nahrungsökologische Analyse von Exkremen-ten gefangener Waschbären (Procyon lotor L., 1758) aus dem Müritz-Nationalpark (Mecklenburg-Vorpom-mern) unter Berücksichtigung individueller Parameter. – Beitr. Jagd- u. Wildforsch. 36: 587–604.

FINK, H.G. (1989): Tollwut bei Musteliden in der DDR. – Populationsökologie marderartiger Säugetiere. – Wiss. Beitr. Univ. Halle, 609–616.

FISCHER, S. & DORNBUSCH, G. (2005): Bestandssituation ausgewählter Brutvogelarten in Sachsen-Anhalt – Jah-resbericht 2004. – Berichte des Landesamtes für Um-weltschutz Sachsen-Anhalt, Sonderheft 1: 3–23.

GEBHARDT, H.; KINZELBACH, R. & SCHMIDT-FISCHER, S. (1996): Gebietsfremde Tierarten. – Landsberg: Ecomed Verlagsgesellschaft, 314 S.

GEY, A.B. (1998): Synopsis der Parasitenfauna des Waschbären (Procyon lotor) unter Berücksichtigung von Befunden aus Hessen. – Dissertation Universität Gießen, 203 S.

GÖRNER, M. (2011): Waschbär (Procyon lotor) und Vogel-welt. – Beitr. Jagd- u. Wildforsch. 36: 515–519.

GRUMMT, W. (1989): Waschbär Procyon lotor (L.). – In: STUBBE, H. (Hrsg.): Buch der Hege 1 (4. Aufl .), Berlin, S. 410–416.

GUNESCH, E. (2004): Populationsökologische Untersu-chungen urbaner Waschbärpopulationen (Procyon lotor) am Beispiel der Stadt Kassel. – Diplomarbeit Georg-August-Universität Göttingen.

GÜNTHER, E. & HELLMANN, M. (2002): Starker Bestands-rückgang baumbrütender Mauersegler Apus apus im nordöstlichen Harz (Sachsen-Anhalt) – War es der Waschbär Procyon lotor? – Ornitholog. Jahresber. Mus. Heineanum 20: 81– 98

HEIMBACH, A. (1975): Beiträge zum Nahrungsverhalten von Waschbär (Procyon lotor L.) und Marderhund (Nyctereutes procyonoides) – ein Vergleich. – Diplom-arbeit Georg-August-Universität Göttingen.

HELBIG, D. (2011): Untersuchungen zum Waschbären (Procyon lotor Linné, 1758) im Raum Bernburg. – Natursch. im Land Sachsen-Anhalt, 48 (1 + 2): 3–19.

HENZE, S. & HENKEL, U. (2007): Zum Einfl uss des Wasch-bären auf den Graureiher-Brutbestand im ehemaligen Landkreis Bernburg. – Natursch. im Land Sachsen-Anhalt 44 (2): 45–52.

HESPELER, B. (1995): Raubwild heute: Biologie, Lebens-weise, Jagd. – München, Wien, Zürich: BLV Verlags-gesellschaft, 227 S.

HOHMANN, U. & HUPE, K. (1998): Interspecifi c compe-tition of the raccoon (Procyon lotor) and the wildcat (Felis silvestris silvestris) with regard to rest sites in Germany. In: C. THOMAIDIS & N. KYPRIDEMOS (eds.): Agriculture Forestry – Game, Integrating Wildlife in Land Management, IUGB-Proceedings Thessaloniki, 361– 367.

HOHMANN, U. (2000): Raumnutzung und Sozialsystem des Waschbären in Mitteldeutschland. – Infodienst Wildbiologie & Oekologie, Verhalten 8/9. – Zürich, Schweiz, 16 S.

HOHMANN, U. (2001): Stand und Perspektiven der Erfor-schung des Waschbären in Deutschland. – Beitr. Jagd- u. Wildforsch. 26: 181–186.

HOHMANN, U.; VOIGT, S.; SCZESNY, D.; GUNESCH, E. & MICHLER, F.-U. (2004): Forschungsprojekt zur Popula-tionsbiologie des Waschbären (Procyon lotor) im urba-nen Raum am Beispiel der Stadt Kassel (Nordhessen). – Abschlussbericht (unveröffentl.).

HOHMANN, U. & BARTUSSEK, I. (2011): Der Waschbär. – Reutlingen: Oertel u. Spörer, 3. aktual. Aufl ., 200 S.

HORSTMANN, D. & SCHMINCKE, B. (2004): Beobachtungen zur Koexistenz von Mittelspecht und Waschbär. – Na-tur und Heimat, 64. Jahrg., Heft 2, 55– 60.

KAMPMANN, H. (1972): Der Waschbär in Deutschland. – Dissertation Georg-August-Universität Göttingen, 107 S.

KAMPMANN, H. (1975): Der Waschbär – Verbreitung, Öko-logie, Lebensweise, Jagd. – Hamburg, Berlin: Paul Parey.

KEGEL, B. (1999): Die Ameise als Tramp – Von Biologi-schen Invasionen. – Zürich: Aummann-Verlag, 419 S.

KÖHNEMANN, B. & MICHLER, F.-U. (2008): Der Waschbär in Mecklenburg-Strelitz. – Labus 27: 50 –58.

LAGONI-HANSEN, A. (1981): Der Waschbär – Lebensweise und Ausbreitung. – Mainz: Verlag Dieter Hoffmann.

LEICHT, E. (2009): Waschbär – kleiner Feldversuch mit großer Wirkung. – AFZ der Wald 11: 570 –573.

LUTZ, W. (1981): Untersuchungen zur Nahrungsbiologie des Waschbären (Procyon lotor Linné, 1758) und zum Einfl uß auf andere Wildarten in seinem Lebensraum. – Dissertation Universität Heidelberg.

LUTZ, W. (1995): Erfahrungen mit ausgewählten Säuge-tierarten und ihr zukünftiger Status. – In: Akademie für Natur- und Umweltschutz Baden-Württemberg (Hrsg.): Statuskolloquium „Neozoen – neue Tierarten in der Natur“. Tagungsführer. – Fellach; S. 297–310.

LUX, E. & PRIEMER, J. (1995): Parasitologische Untersu-chungen an einer freilebenden Population von Wasch-bären (Procyon lotor). – In: STUBBE, M.; STUBBE, A. & HEIDECKE, D. (Hrsg.): Methoden feldökologischer Säugetierforschung 1. – Wiss. Beitr. Univ. Halle-Wit-tenberg, S. 211– 219.

MICHLER, F.-U. (2004): Waschbären im Stadtgebiet. – Wildbiologie International 5/12, Infodienst Wildbiolo-gie & Oekologie. – Zürich, Schweiz, 16 S.

MICHLER, F.-U. (2007): Der Waschbär. – In: Neubürger auf dem Vormarsch. – Dt. Landwirtschaftsverl. München, S. 36 –59.

MICHLER, F.-U.; KÖHNEMANN, B.A.; ROTH, M.; SPECK, S.; FICKEL, J. & WIBBELT, G. (2009): Todesursachen sender-markierter Waschbären (Procyon lotor L. 1758) im Mü-ritz-Nationalpark (Mecklenburg-Vorpommern). – Beitr. Jagd- u. Wildforsch. 34: 339–355.

MICHLER, B. (in prep.): Der Waschbär in der Naturland-schaft – Untersuchungen zur Nahrungsökologie und zum Endoparasitenbefall eines umstrittenen Neubür-gers in der nordostdeutschen Tiefebene. – Dissertation TU Dresden.

NICOLAI, B. (2006): Rotmilan (Milvus milvus) und andere Greifvögel (Accipitridae) im nordöstlichen Harzvor-land – Situation 2006. – Ornithologischer Jahresbericht des Museum Heineanum – Halberstadt 24: 1–24.

REICHERT, E. (1947): Der Waschbär – seine Zucht und Hal-tung als Edelpelztier. – In: Schriftenreihe für Pelztier- und Kleintierzucht. – München: Bayr. Landwirtschafts-verl., 32 S.

RENTERÍA-SOLÍS, Z.M.; HAMEDY, A.; MICHLER, F.-U.; LÜCK-ER, E.; STIER, N.; WIBBELT, G. & RIEHN, K. (in review): Alaria alata mesocercariae in raccoons (Procyon lotor) in Germany. – Parasitology Research.

RENTERÍA-SOLÍS, Z.M.; MICHLER, F.-U.; WITTSTATT, U.; SCHMÄSCHKE, R. & WIBBELT, G. (in prep.): Sarcoptic mange in raccoons (Procyon lotor) in Germany. RIVEST, P. & BERGERON, J.-M. (1981): Density, food habits and economic importance of raccoons in Quebec agro-systems. – Can. J. Zool. 59: 1755–1762.

ROJAHN, A. (1977): Vorkommen der Tollwut in der Bun-desrepublik Deutschland. – BMTW 90 (14): 269–273.

SCHNEEWEISS, N. & WOLF, M. (2009): Neozoen – eine neue Gefahr für die Reliktpopulationen der Europäischen Sumpfschildkröte in Nordostdeutschland. – Z. f. Feld-herp. 16: 163–182.

SCHNEIDER, R. (2012): Achtung, Panzerknacker. Waschbär – Bedrohung für heimische Arten. – Unsere Jagd (6): 30–33.

SCHWAN, C. (2003): Nahrungsökologische Untersuchun-gen an Marderhunden (Nyctereutes procyonoides Gray, 1938) und Waschbären (Procyon lotor L., 1758) in ih-rem nordöstlichen Verbreitungsgebiet Deutschlands. – Diplomarbeit Technische Universität Dresden.

STAHL, T. (2010): Raum-Zeit-Nutzung (inkl. Nahrungs-ökologie) einheimischer und gebietsfremder Raubsäu-ger am Beispiel von Rotfuchs (Vulpes vulpes), Europä-ischem Dachs (Meles meles) und Waschbär (Procyon lotor) in einem Vogelschutzgebiet in Mecklenburg-Vorpommern. – Diplomarbeit Technische Universität Dresden.

STRITZEL, U. (2011): Waschbär (Procyon lotor) attackiert Höckerschwan (Cygnus olor) und sein Gelege. – Säu-getierkundl. Inform. 7 (43): 223–224

STUBBE, M. (1993): Waschbär. – In: NIETHAMMER, J. & KRAPP, F. (Hrsg.): Handbuch der Säugetiere Europas 5(1); Wiesbaden: Aula Verlag, S. 331–364.

STUBBE, M. (2011): Fotoreport. – Beitr. Jagd- u. Wild-forsch. 36: 520.

TSCHIRCH, W. (2001): Die Bedeutung von Luchs, Wild-katze, Waschbär und Marderhund in der Tollwut-Epi-demiologie. – Beitr. Jagd- u. Wildforsch. 26: 281–298.

VOIGT, S. (2000): Populationsökologische Untersuchung zum Waschbären (Procyon lotor L., 1758) in Bad Karls-hafen, Nordhessen. – Diplomarbeit Georg-August-Uni-versität Göttingen.

VOS, A.; ORTMANN, S.; KRETZSCHMAR, A.S.; KÖHNEMANN, B. & MICHLER, F.-U. (2012): The raccoon (Procyon lotor) as potential rabies reservoir species in Germany: A risk assessment. – BMTW 125 (5/6): 228 –235.

WACHENDÖRFER, G. (1979): Zur Epidemiologie und Be-kämpfung der Tollwut in Mitteleuropa. – Z. Säugetierk. 44: 36 – 46.

WINTER, M. (2005): Zur Ökologie des Waschbären (Pro-cyon lotor Linné, 1758) in Sachsen-Anhalt. – Diplo-marbeit Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, 109 S.

Anschrift der Verfasser:

Dipl.-Biol. FRANK-UWE F. MICHLERDipl.-Biol. BERIT ANNIKA MICHLERTechnische Universität DresdenFakultät UmweltwissenschaftenInstitut für Forstbotanik & ForstzoologieArbeitsgruppe Wildtierforschung TharandtPienner Straße 7D-01737 TharandtTel.: +49 (0) 3334-657280E-Mail: info@projekt-waschbaer.de www.projekt-waschbaer.de

Рис. 3 В наши дни около поселений еноты находят почти неисчерпаемый запас продовольствия. В ходе успешного урегулирования конфликтов условия жизни этого урбанофильного вида устойчиво ухудшаются благодаря эффективному сокращению ресурсов, жизненно важных для енотов (еда, подходящий мусор и спальные места). Это также включает сокращение антропогенных пищевых ресурсов, которые наше сегодняшнее богатое общество предоставляет маленьким медведям. Фото: И. Бартуссек

Опубликовано на сайте: 22.03.19

Похожие статьи:

  1. Размышления на тему вреда от интродукции енота-полоскуна.
  2. Procyon lotor в сотне худших инвазивных видов (перевод с англ.)
  3. Борьба с интродуцентами. Выдержка из статьи Борейко
  4. Распространение енота в Германии (перевод научной статьи)
  5. Экология енота-полоскуна в Польше (перевод научной статьи)